Con l’ordinanza n. 21783 del 25 giugno 2026, la Suprema Corte di Cassazione, I Sezione Civile, si è pronunciata in materia di divorzio, precisando che il riconoscimento dell’assegno divorzile richiede un accertamento concreto della situazione economica delle parti: se emergono disponibilità patrimoniali non adeguatamente considerate, conti all’estero, intestazioni di beni a terzi o attività lavorative anche non continuative ma economicamente significative, tali elementi devono essere valutati prima di riconoscere il contributo economico.
Il caso
Il procedimento nasce da una domanda di divorzio proposta dall’ex marito, che chiedeva non solo lo scioglimento degli effetti civili del matrimonio, ma anche la riduzione del contributo destinato alla figlia e l’eliminazione – o quantomeno una forte riduzione – dell’assegno riconosciuto all’ex coniuge.
La moglie aderiva alla domanda di divorzio ma contestava integralmente le richieste economiche avanzate dalla controparte.
In primo grado il Tribunale confermava sia il contributo per il mantenimento della figlia sia l’assegno divorzile in favore dell’ex moglie, riconoscendo a quest’ultima un assegno di euro 500 mensili. Secondo il giudice, la donna si trovava in una situazione economica debole: pur essendo in età lavorativa e in possesso di una laurea, non avrebbe sviluppato una stabile attività professionale, avendo dedicato una parte rilevante della propria vita familiare alla gestione della casa e alla cura del nucleo domestico.
L’ex marito proponeva appello sostenendo che quella ricostruzione non fosse aderente alla realtà. A suo avviso, il patrimonio e le capacità reddituali dell’ex coniuge non erano stati correttamente accertati.
Tra gli elementi indicati vi erano alcune operazioni immobiliari che, secondo la prospettazione difensiva, dimostravano l’esistenza di risorse economiche autonome: l’acquisto di un immobile senza ricorso al mutuo, la successiva vendita e il reinvestimento delle somme ricavate in una nuova operazione immobiliare.
Venivano inoltre richiamate attività professionali svolte dall’ex moglie negli anni successivi alla separazione, tra cui collaborazioni in ambito promozionale e televisivo, che secondo il ricorrente non potevano essere considerate semplici attività marginali o prive di rilievo economico.
Ulteriori contestazioni riguardavano l’esistenza di disponibilità finanziarie all’estero e la gestione di alcune operazioni patrimoniali che, secondo la tesi difensiva, avrebbero richiesto un approfondimento istruttorio per verificare la reale consistenza economica della richiedente.
La Corte d’appello, tuttavia, confermava integralmente la decisione del Tribunale. A quel punto la controversia arrivava davanti alla Corte di Cassazione.
L’ordinanza n. 21783 del 25 giugno 2026
La Prima Sezione Civile ha ritenuto fondate le censure rivolte contro la sentenza d’appello e ha cassato la decisione.
Il punto centrale dell’ordinanza riguarda il modo in cui il giudice deve valutare il diritto all’assegno divorzile.
La Cassazione ha ricordato che il riconoscimento dell’assegno previsto dall’art. 5 della legge sul divorzio non può fondarsi su valutazioni generiche o su una semplice conferma delle conclusioni raggiunte nel precedente grado di giudizio. Occorre invece una verifica effettiva e comparativa della situazione economica di entrambi gli ex coniugi.
Secondo i giudici di legittimità, la Corte territoriale non aveva realmente esaminato le contestazioni formulate dall’appellante. La motivazione si era limitata a richiamare quella del Tribunale senza spiegare perché gli elementi dedotti non fossero rilevanti.
In particolare mancava qualsiasi valutazione concreta sulle operazioni immobiliari attribuite all’ex moglie, sull’eventuale disponibilità di somme derivanti da vendite immobiliari, sull’esistenza di conti esteri e sulle attività lavorative svolte.
Per la Cassazione si tratta di aspetti che non possono essere ignorati, perché incidono direttamente sulla verifica dell’autosufficienza economica del richiedente e sulla capacità di procurarsi mezzi adeguati per una vita dignitosa.
L’ordinanza richiama inoltre il principio secondo cui, nella determinazione dell’assegno divorzile, non conta esclusivamente il reddito formalmente dichiarato. Il giudice deve considerare il patrimonio complessivo, la concreta capacità reddituale, le disponibilità economiche effettive e l’eventuale esistenza di attività che, pur non essendo continuative, generino entrate.
Un altro passaggio importante riguarda il metodo della motivazione. La Suprema Corte ribadisce che una sentenza d’appello non può limitarsi a condividere in modo astratto il ragionamento del primo giudice: è necessario confrontarsi con i motivi di impugnazione e spiegare perché vengono accolti o respinti. Diversamente la motivazione diventa soltanto apparente e la decisione risulta viziata.
Anche il tema del mantenimento della figlia viene indirettamente coinvolto: la Cassazione osserva che il principio di proporzionalità impone di accertare in modo corretto le condizioni economiche di entrambi i genitori, perché solo una valutazione completa consente di stabilire l’effettiva misura del contributo.
Per queste ragioni il ricorso è stato accolto sotto diversi profili e il procedimento è stato rinviato alla Corte d’appello di Milano, in diversa composizione, affinché riesamini integralmente la situazione economica delle parti.
La massima
Lei perde il diritto a percepire l’assegno di divorzio se ha conti all’estero e intesta alla madre il resto delle proprietà. Ai fini del contributo mensile sono rilevanti le attività saltuarie ma redditizie
