Con l’ordinanza n. 26441 del 30 settembre 2025, la Suprema Corte di Cassazione, III Sezione Civile, si è pronunciata in materia di responsabilità aquiliana, precisando che l’atto di citazione deve contenere l’allegazione specifica di un fatto colposo – commissivo o omissivo – imputabile al convenuto, non essendo sufficiente la mera indicazione dell’evento dannoso verificatosi.
Il caso
La vicenda trae origine da una controversia tra due attività commerciali situate in un centro commerciale. Un esercizio lamentava gravi infiltrazioni d’acqua provenienti dal locale sovrastante, occupato da un salone di parrucchiere. Ritenendo che il danno derivasse da una cattiva gestione degli scarichi del piano superiore, la società danneggiata citava in giudizio la titolare del salone, chiedendo il risarcimento del danno, inizialmente quantificato in oltre 46.000 euro.
Il Tribunale accertava, tramite consulenza tecnica d’ufficio, che l’allagamento era stato provocato da un’ostruzione nelle tubature causata dallo smaltimento dei capelli della clientela. Ritenendo tale condotta imputabile alla titolare del salone, il giudice di primo grado condannava la convenuta al risarcimento del danno ex articolo 2043 del Codice civile, rigettando invece la domanda di manleva proposta nei confronti della compagnia assicurativa.
La Corte d’Appello confermava integralmente la decisione, sostenendo che il danno fosse imputabile alla negligenza della convenuta e che la polizza assicurativa non coprisse simili ipotesi di colpa. A questo punto, la società soccombente ricorreva per Cassazione, deducendo – tra i vari motivi – che la domanda risarcitoria dell’attrice fosse nulla per mancanza della descrizione di un preciso fatto colposo.
L’ordinanza n. 26441 del 30 settembre 2025
La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, censurando le decisioni di merito per aver omesso di rilevare la nullità dell’atto introduttivo. Secondo i giudici di legittimità, infatti, l’attrice aveva invocato la responsabilità ex articolo 2043 c.c. senza allegare in modo chiaro e specifico una condotta colposa della convenuta, limitandosi a descrivere l’evento dannoso (le infiltrazioni) e le conseguenze economiche subite. Una simile impostazione, precisa la Cassazione, non soddisfa il requisito dell’“editio actionis”, poiché manca l’indicazione del fatto generatore dell’illecito.
In altre parole, non basta raccontare ciò che è accaduto o le conseguenze del danno: chi agisce per ottenere il risarcimento deve descrivere la condotta – anche solo genericamente negligente – che si assume aver causato il danno. L’evento (come l’allagamento) costituisce l’effetto del fatto colposo, non il fatto colposo in sé.
La Corte sottolinea inoltre che il fatto colposo emerso solo in sede di consulenza tecnica non può sanare il vizio originario dell’atto introduttivo. L’attore avrebbe dovuto, eventualmente, chiedere di essere rimesso in termini ai sensi dell’articolo 153, comma 2, c.p.c., per precisare la domanda alla luce delle nuove conoscenze acquisite in corso di causa. Non avendolo fatto, la citazione risultava affetta da nullità insanabile per difetto di editio actionis.
Conseguentemente, la Cassazione ha cassato la sentenza impugnata, rinviando la causa alla Corte d’Appello di Brescia, in diversa composizione, per riesaminare la domanda, inclusa quella basata sull’articolo 2051 c.c., che il giudice di primo grado aveva ritenuto assorbita.
La massima
«In tema di responsabilità aquiliana ex articolo 2043 Cc, l’atto di citazione deve contenere l’allegazione specifica di un fatto colposo – commissivo o omissivo – imputabile al convenuto, non essendo sufficiente la mera indicazione dell’evento dannoso verificatosi. La semplice deduzione delle conseguenze pregiudizievoli (nella specie, infiltrazioni d’acqua) non integra la causa petendi della domanda risarcitoria, in quanto tali conseguenze costituiscono l’effetto del fatto colposo, non il fatto colposo stesso. Ne consegue che è nullo per difetto di “editio actionis” ex articolo 164, comma 4, Cpc l’atto introduttivo che, pur invocando la responsabilità aquiliana, ometta di indicare la condotta colposa del danneggiante, anche in forma generica (negligenza, omessa manutenzione, noncuranza). Il fatto colposo emerso solo in fase istruttoria (nella specie, dalla Ctu) non sana il vizio originario dell’atto, salvo che la parte chieda di essere rimessa in termini ex articolo 153, comma 2, Cpc per precisare la domanda alla luce delle sopravvenienze processuali.»
